La ripresa dei negoziati trilaterali ad Abu Dabhi è una notizia molto positiva che però non ha prodotto esiti definitivi. L’unico risultato concreto è l’accordo su uno scambio di prigionieri che per l’inviato americano Jard Kushner sarà il più consistente dall’inizio delle ostilità. Un altro risultato buono – ma non consolidato – è il cambio di approccio degli USA, che ora intendono coinvolgere gli europei nell’elaborazione della nuova architettura di sicurezza del continente. In questo senso, le decisioni della Russia avranno un peso fondamentale.

Negoziati duri

Terminati i due giorni di vertice, Kushner ha detto ai giornalisti che i negoziati sono stati “piuttosto duri” e che le discussioni hanno riguardato tutti gli argomenti significativi della questione. Il tema più impegnativo, come sempre, è quello dei territori. Per Zelensky, la delegazione ucraina ha strappato una vittoria diplomatica convincendo gli USA che i russi hanno conquistato molti meno chilometri quadrati di quanto dichiarino.

Gli ucraini hanno anche gradito il nuovo atteggiamento americano verso il loro governo: se appena qualche settimana fa Trump chiedeva esplicitamente di defenestrare Zelensky ed eleggere un altro presidente, oggi Washington elogia gli sforzi costruttivi di Kiev al tavolo trilaterale. Infine dicono che la delegazione russa si è ammorbidita e che si è aperta maggiormente al confronto quando gli americani hanno voluto discutere dell’accordo sul futuro postbellico delle parti in causa e di tutta l’Europa.

Washington vuole coinvolgere l’Europa

La novità più importante, comunque, riguarda l’Europa. Per anni i leader europei hanno cercato di inserirsi nei negoziati parlando da protagonisti, non venendo però considerati né Trump né da Putin come degli interlocutori degni. Oggi Washington esprime la necessità che Bruxelles la prossima volta mandi un suo inviato. Lo scopo è di discutere uno dei punti che interessano maggiormente il Cremlino: l’architettura di sicurezza del continente e le relazioni con la NATO. Kushner lo afferma risolutamente: Abbiamo bisogno che gli europei si siedano al tavolo.

Resta da capire quanta influenza la delegazione europea saprà effettivamente avere sull’andamento dei negoziati. Il primo passo sarà scegliere chi guiderà la missione. In seno alla UE se ne parla da tantissimo tempo e finora si sono avute soltanto scaramucce politiche fra Stati membri e delusioni di leader istituzionali. Quindi, come dice lo stesso Kushner, se l’Europa saprà identificare la persona che parlerà a suo nome, si tratterà di un conseguimento superiore al fatto che i russi li coinvolgano nei negoziati. Mettono dei paletti persino gli ucraini: Zelensky vuole che gli europei decidano prima delle fine di novembre e che lo consultino prima di scegliere un nome, che per lui dovrà essere unico.

L’architettura di sicurezza

L’ultima parola spetterà al Cremlino: questo a Bruxelles lo sanno bene. E non lo gradiscono affatto, sebbene debbano accettare questa realtà. Tuttavia i leader europei e quelli della UE vivono da anni in una dimensione ideologica che cercano di imporre ai loro cittadini e al resto del mondo. Dopo essere rimasti per lungo tempo ai margini delle trattative, ora si ritrovano nelle condizioni di dire la loro sul futuro della sicurezza europea. Insistono per dare all’Ucraina la garanzie più forti possibili a livello di capacità militari, di sostegno e di deterrenza alla Russia, ad esempio sotto forma di difesa collettiva simile all’articolo 5 del Patto Atlantico.

Saranno però capaci di esprimere una visione condivisa sulle sorti di tutto il continente? Riusciranno a capire e a tenere conto delle ragioni della Federazione Russa? Per il momento sembra di no. Insistono affinché venga firmata subito la pace e soltanto dopo si parlerà di riforme. Mosca e Washington, invece, vogliono mettere tutti quanti i punti sul tavolo che sarà multilaterale. Lo stesso Kushner ha dichiarato che l’obiettivo è discutere la situazione per intero e di trovare la via per sistemare tutte le questioni nello stesso momento.

Le paure degli europei

Il timore di Bruxelles, Berlino, Parigi e ovviamente anche Londra è di dare a Mosca un’opportunità unica per ridisegnare a piacimento la struttura del continente, o comunque imponendo molte delle sue richieste. Hiski Haukkala dell’Istituto finlandese di Affari internazionali (Ulkopoliittinen instituutti) avverte: Non dobbiamo permettere che vada avanti un diktat della Russia il cui effetto sia una sorta di neutralizzazione o di notevole riduzione delle forze militari ucraine. Se ciò accadesse, Kiev finirebbe per dipendere totalmente dalle garanzie di sicurezza fornite da USA o alleati europei.

Meno pessimista il politologo Balazs Jarabik, che spiega come la Russia fosse già parte dell’architettura di sicurezza continentale, che piaccia o meno ai governi europei. La domanda è se venga inclusa in quanto nostro nemico. Ovviamente la Russia non sarà un partner, giusto? Dobbiamo trovare un modus operandi per ridurre il rischio di un’escalation orizzontale e di una guerra europea potenzialmente più grossa, addirittura più grossa di quella che c’è oggi.

La disponibilità russa e l’atteggiamento ostile dei leader UE

Il Cremlino ritiene che la spinta maggiore che regge i colloqui di pace promossi dalla Casa Bianca sia la ricerca di un accordo sulla futura struttura di sicurezza dell’Europa. Il consigliere presidenziale Yury Ushakov ha dichiarato che l’architettura attuale non funziona, “come è evidente a tutti”. L’idea occidentale di piazzare truppe straniere in Ucraina dopo il cessate-il-fuoco costituisce per lui “la ricetta per una guerra infinita”. La speranza di Mosca è che anche i governi europei vogliano accordarsi su parametri che forniscano una nuova architettura che duri nel tempo. E invece, a quanto pare, i leader UE pongono come priorità imprescindibile la tregua in Ucraina. Soltanto dopo si parlerà di sicurezza per tutti.

È proprio la Kallas a definire la sequenza del processo diplomatico: per prima cosa la tregua, poi l’accordo e infine la discussione sull’architettura di sicurezza continentale. Le fa eco la von der Leyen, mentre Macron sottolinea l’importanza di essere chiari nei propri obiettivi: Dobbiamo formulare una visione concreta per il nostro piano di pace e per la futura architettura di sicurezza. Il premier estone Kristen Michal invece dipinge le proposte russe come una “trappola” allestita da Mosca per ottenere “l’impossibile”, per esempio il ritiro della NATO dall’Europa Orientale. Quindi la discussione sulla struttura di sicurezza continentale è secondo lui un pericolo teso dai russi.